Ante un mundo conmocionado por la difuminación de las fronteras y una necesidad imperante de la comunicación como apertura del ser a la posibilidad y a la experiencia, la pregunta que se plantea en la mesa de discusión en donde participa Francesca Torralba es: Con una humanidad globalizada ¿no habría necesidad también de globalizar unos ciertos mínimos que garanticen la convivencia y la existencia de la vida en el planeta? Es decir, ¿no existe hoy la necesidad de unos minimos vitales en torno a la cuestión de la globalización o munidalización?
La pregunta en el fondo no parece ser un interrogante problemico. No obstante sí lo es. No se trata solamente de decir sí o no a esta cuestión sino de preguntarse a la vez por qué sí o por qué no. Y este no sitúa fundamentalmente en el espacio gozne e indeterminado de la relación entre la deontología y el derecho. Así pues, se pregunta por ¿qué es lo que se debería hacer en un aquí y ahora expandido? y luego ¿de qué manera hacerlo? Si se recuerda esta pregunta no es demasiado nueva. Es una pregunta que en su tiempo, en un texto celebre le planteó Einstein a Freud. ¿por qué la guerra? era la titulación acotada al epistolario llevado a cabo entre estos dos teóricos. Allí Einstein le preguntaba a Freud por la necesidad de existencia, quizá, de una superliga de naciones que regulara la jurisdicción planetaria de la vida. Entonces, la pregunta que en un principio contemplaba una alternancia retórica enfrenta ahora un cómo en un tiempo específico que es ahora.
Empero, el supuesto tácito de la globalización, creo, es el problema que debería solucionarse, o que soluciona al tiempo que se responde la pregunta. ¿Qué es la globalización? ¿accedemos todos a ella? ¿tenemos necesidad de estar en ella? son algunos interrogantes que subyacen a la mundialización no solamente del mercado sino de las políticas de relacionamiento en la vida. Luego, ¿no valdría la pena antes de llegar a la conclusión de si sí, o sí no existe la necesidad de unos minimos vitales a escala global, preguntarnos por cómo impacta este fenomeno de la globalidad a zonas específicas como Somalia, Sudafrica, Argentina, Siria?
Y valdría la pena sobre todo por comprender y estandarizar los minimos vitales, que por ejemplo serían en exceso problemáticos en zonas especificas planetarias como la India, si no existe en esa pretensión universalizadora unos ciertos intereses que en el panoráma global, es claro, favorecerían a unos países más que a otros. En últimas la pregunta por a ¿quién convienen estos minímos globales y que estrategías y dinámicas de dominación podrían establecer?
Esta preocupación sobre la misma pregunta se asienta en la observación de cómo ciertas organizaciones internacionales favorecen intereses de dominación sobre naciones con capacidad militar menor. O cómo bajo el pretexto de regular las poblaciones se invadido el Oriente Medio por parte de algunas Potencias que favorecen en nombre de los Derechos Humanos sus intereses de colonización económica, cultural y política.
No obstante, quizá la preocupación de Torralba se dirija allí, a la protección de naciones menores frente a naciones mayores. Todo se plantea o se dirige a cómo bordear y asumir la pregunta, sabiendo que no con una jurisdicción vertical emanada por la ONU, se solucionará el problema de los minímos vitales, sino que se debe bordear desde todos los puntos con la participación de lo global y lo específico como base ya no de una estratagema global de dominación sino como una cooperación para la convivencia solidaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario